Veröffentlicht am 9. 11. 2026.

„Merz spricht sich offenbar für Frau als neue Bundespräsidentin aus“ meldet der Deutschlandfunk (DLF). (Hervorhebungen durch den Verfasser.)

„Bundeskanzler und CDU-Chef Friedrich Merz hatte sich für eine Frau als Bundespräsidentin ausgesprochen“ hieß es in der Zeit. Dabei hatte der Bundeskanzler lediglich gesagt: „Eine Frau soll es werden“.

„Auch die Fraktionschefin der Grünen, Britta Haßelmann, plädiert für eine Frau als Bundespräsidentin“, ist auf zdfheute zu lesen. Weiter wird Frau Haßelmann dort zitiert: „Viel zu oft wurde über Frauen als Kandidatinnen diskutiert, obwohl längst klar war, dass ein Mann erneut für das Amt vorgeschlagen wird.“

Einleitend zur Presseschau des DLF vom 7.11.2026 heißt es: „Die Kommentare beschäftigen sich mit den Berichten zu einer Einigung der CDU auf Ilse Aigner als Kandidatin für das Amt der Bundespräsidentin.“

Der Moderator Rainer Brandes setzte in der selben DLF-Sendung sogar noch einen drauf, indem er sagte: „CDU und CSU haben sich offenbar auf Ilse Aigner als ihre gemeinsame Kandidatin für das Bundespräsidentinnenamt geeinigt.“

Auch in der F.A.Z., eigentlich ein (fast) gendersprachenfreier Raum, findet man dergleichen. In der Ausgabe vom 4.11.2026 schreibt Jasper von Altenbockum: „Anlässlich des Treffens im Adenauer-Haus sagte Merz, er sei „festgelegt“, dass der nächste Bundespräsident eine Frau sein müsse.“ So weit so richtig und sprachlich logisch. Doch bereits im übernächsten Satz formuliert der Redakteur: „Mittlerweile kann Merz gar nicht mehr anders, weil neben Ilse Aigner (CSU) nur Frauen als Kandidatinnen der Union im Gespräch sind.“ Ja, hoffentlich. Es wäre doch sehr verwunderlich, wenn unter den Kandidatinnen auch nur ein einzelner Mann wäre. Hier verließ Herrn von Altenbockum offenbar der Mut zur Konsequenz.

Offensichtlich ist den Verfassern dieser Texte nicht aufgefallen, dass hier etwas nicht stimmen kann. Dabei spricht nichts dagegen, aber vieles dafür, eine Frau in das höchste Staatsamt zu wählen. In das Amt des Bundespräsidenten, jedoch nicht in das Amt der Bundespräsidentin. Denn das Amt einer Bundespräsidentin gibt es nicht, schon gar nicht das Bundespräsidentinnenamt. Gut so, denn dieses wäre hochgradig diskriminierend, da es nur Frauen vorbehalten wäre. Das des Bundespräsidenten dagegen steht allen Geschlechtern offen.

Es ist darüber hinaus unsinnig, mindestens aber ein Stilfehler, von einer Frau als Bundespräsidentin zu sprechen, denn eine Bundespräsidentin ist immer und ausschließlich eine Frau. Genauso gut könnte man von einer weiblichen Bundespräsidentin sprechen. Der Satz wäre nur dann semantisch sinnvoll, wenn auch ein Mann eine Bundespräsidentin sein könnte, was schlichtweg nicht möglich ist.

Im Gegensatz zur Bundespräsidentin kann ein Bundespräsident sowohl eine Frau als auch ein Mann sein, das sagt unzweifelhaft das Grundgesetz, sofern ihm niemand unterstellt, „jeder Deutsche“ sei ein Mann. Wörtlich heißt es in Artikel 54:

(1) Der Bundespräsident wird ohne Aussprache von der Bundesversammlung gewählt. Wählbar ist jeder Deutsche, der das Wahlrecht zum Bundestage besitzt und das vierzigste Lebensjahr vollendet hat.

(2) Das Amt des Bundespräsidenten dauert fünf Jahre. Anschließende Wiederwahl ist nur einmal zulässig.

Linguistisch und juristisch bedeutsam ist, dass es sich bei „Bundespräsident“ um ein generisches Maskulinum handelt, das, grundgesetzlich verbrieft, Frauen einschließt. Das Gesetz meint sie keinesfalls nur „mit“, wie Gendersprachler behaupten, denn es „meint“ nicht einmal die Männer (Artikel 54 (1)). Wer anderer Meinung ist, muss Frauen für das höchste Staatsamt ausschließen.

Das gilt neben anderen auch für den Bundeskanzler. Artikel 63 GG legt fest:

(1) Der Bundeskanzler wird auf Vorschlag des Bundespräsidenten vom Bundestage ohne Aussprache gewählt.

Würde das generische Maskulinum „Bundeskanzler“ nur Männer „meinen“, hätte Angela Merkel das Bundeskanzleramt nie bekleiden dürfen.

Das generische Maskulinum stellt einen geschlechtsunabhängigen, ja geschlechtsblinden, und damit äußerst praktischen Oberbegriff für beide – meinetwegen auch alle – Geschlechter dar. Diese Definition ist durch das Grundgesetz faktisch bestätigt. Natürlich werden die meisten bei „Bundespräsident“ an einen Mann denken. „Schuld“ daran ist aber nicht das generische Maskulinum, sondern die Tatsache, dass alle bisherigen Bundespräsidenten Männer waren.

Nutzen wir also die Weisheit des Grundgesetzes und halten am generischen Maskulinum fest. Ohne diesen geschlechtsunabhängigen Oberbegriff kommt es zu teils irrwitzigen Sprachverrenkungen, wie man sieht. Es ist geradezu töricht, darauf aus ideologischen Gründen verzichten zu wollen.

Wegen der politischen Aktivitäten des „X“-Besitzers Elon Musk wird die „Teilen“-Option für dieses Medium nicht mehr angeboten.